Alkoholireklaamivalve Blogi

Reklaamivalve vastused Saku selgitustele aprill 30, 2010

Saatsime Tarbijakaitseametile vastuseks veel paar argumenti reaktsioonina Saku selgitustele, mida TKA Reklaami Nõukoda ehk samuti arvesse võtab.

1. Saku väidab: “Kuna eeltoodud reklaami mitte ükski element ei olnud seotud alkohoolse joogiga…”.
Antud kujunduses, kirjapildis ning värvides seostub tarbija jaoks sõna ROCK ikkagi peaasjalikult alkohoolse joogiga Saku Rock, mille otsestes reklaamides kasutatakse samasugust metalli võrdlust. Väidaksime, et selle reklaami hindamisel on oluline vaadata seda reklaami vaataja, mitte ainult tegija, vaatenurgast. Väidaksime, et vaatajale on see alkoholi reklaam.

2. Saku väidab: “Postimees Extra esikaanel avaldatud kaubamärgi “Rock Music” reklaam ja kodulehel www.rock.ee avaldatud reklaamid on avaldatud erinevates reklaamkanalites ning on meelevaldne järeldada, et kui kodulehel www.rock.ee on avaldatud muuseas ka alkohoolse joogi reklaam, siis saab lugeda alkohoolse joogi reklaamiks ka Postimees Extra esikaanel avaldatud alkohoolse joogiga mitteseotud kaubamärgi “Rock Music” reklaami.”
Reklaamitava Rock Music´u koduleht on http://www.rock.ee, mis on selgelt nii Rock Musicu kui ka Saku Rocki koduleht. Kui reklaam suunab sellisele ühisele kodulehele, siis kuidas saab reklaami tellija öelda, et nemad pidasid silmas selle lehe ainult alkoholi mittepuutuvat poolt?! Ja kuigi Saku võib öelda, et reklaam ju ei oma otsest viidet ühelegi kodulehele, siis kuna reklaamis puudub igasugune lisainfo, siis see lehekülg on ainus, kust tarbija võib lisainfot otsima minna ja seal ta satubki selgelt alkoholi reklaamimise otsa.

3. Saku väidab: ” Lisaks eeltoodule viitab Saku Õlletehase As, et kui 03.04.2010 Postimees Extra´s avaldatud kaubamärgi “Rock Music” reklaam oleks olnud alkohoolse joogi reklaam, ei oleks ajaleht Postimees nõustunud seda reklaami Postimees Extra esikaanel avaldama.”
See väide ei vasta kindlasti tõele, kuna nii Postimees kui ka praktiliselt kõik teised meediaväljaanded on rohkelt avaldanud seadusega vastuolus alkoholireklaame. Valdavalt selliseid, millel on puudu olnud alkoholi reklaamile kohustuslik tervisehoiatus. Neist on päris suur valik ka Reklaamivalve blogis, mida TKA on kaebuste peale ka korrale kutsunud. Nii et see, et ajaleht nõustus reklaami esilehel avaldama ei ole kindlasti iseenesest tõestus, et tegemist ei ole alkoholi reklaamiga.

Kordaksin veelkord meie väidet, et tegemist on varjatud reklaamiga ja kui selline meetod jääb tootjatele lubatuks võib ju eeldada, et alkoholitootjad hakkavad looma rohkelt oma alkohoolsetele toodetele sarnaseid brände, mille varjus reklaamitakse siis ka viisil, ajal ja kohtades, kus seadusetegijad ei ole alkoholi reklaamimist ette näinud. Kuigi selline varjatud reklaam võib teatud juhtudel olla igati kooskõlas seaduse tekstiga, rikub see kindlasti seaduse sisulist mõtet ning sellisena peaks seda kindlasti takistama.